Entrevista realizada el 20.11.09 y revisada el 15.12.09
1. Cuál es su Visión para la Escuela / Facultad de Arquitectura de la Universidad de Costa Rica hacia el futuro?
Una facultad de enseñanza humanista en la cual se aprende a hacer arquitectura. No específicamente técnica, sino global y holística.
2. Cuáles deberían ser la estructura y los contenidos esenciales de un nuevo plan de estudios?
El plan de estudios está bien.
3. Cuáles son las mayores oportunidades y obstáculos para lograr una transformación positiva de la Escuela de Arquitectura?
Hacia facultad más humanista, no hacia la facultad técnica.
Oportunidad: proceso actual de la escuela para dirigirse hacia la facultad.
Obstáculo: enseñanza técnica sin formación humanista.
4. Cuál es su opinión sobre la creación de la Facultad de Arquitectura en el contexto universitario actual?
Deseable, en el seno de la UCR. Es una buena oportunidad en la enseñanza humanística a través de la diversificación: diplomados, especializaciones, incorporación de otros ámbitos (historia, iluminación, técnicas: estructuras y otras, diplomas en esos campos), de otros aspectos enseñanza.
5. Quién es el estudiante de arquitectura de la UCR hoy?
Es un diseñador frustrado por sus limitaciones (creadas en la escuela misma).
6. Cómo, según su opinión, debería darse el impacto y la proyección de la Escuela de Arquitectura?
Optimización, mejoramiento, amplificación de la comprensión del vasto fenómeno de la arquitectura.
7. Cuál considera usted que es el problema de fondo del sistema de evaluación actual?
El profesor sabe del nivel ideal que el alumno debe alcanzar: el estudiante debe hacerlo sin que se le dé la guía. Eso es injusto.
El profesor debe enseñar según su ejemplo. Hay inseguridad en los profesores en el momento de evaluar puesto que se evalúa dentro de esquemas de buena o mala arquitectura (bien y mal); estos son esquemas aristotélicos no aptos para el siglo 21. Se debe salir de la idea de la arquitectura adonde prevalece lo correcto y lo incorrecto.
Y si el proceso es tan subjetivo, el profesor debe establecer sus criterios, que se pueden basar sobre su experiencia personal.
¿Cuál es la esencia de la arquitectura que el profesor hace y/o promulga? Los estudiantes no saben lo que hacen sus profesores. Debe mostrarse el trabajo profesional.
Es perfectamente factible que la Escuela determine los principios de la Arquitectura que se enseña: si son de corte Internacionalista (Estilo Internacional), si son de corte Las Vegas, si son de corte “megarostipollos”. Dentro del contexto del siglo XXI, se puede citar a Charles Jencks, quien dice en su obra What is Postmodernism?, Academy Editions/St. Martin’s Press.
“adonde habían cuatro o cinco modos competitivos cerrados en la ‘Batalla de los Estilos’ de los 1850s a los 1870s, ahora hay diez o más opciones distintas. Adonde uno podía ser un Godo (Gótico) o un Clasicista, o tal vez pertenecer al partido de la Alianza Media de su tiempo – los ‘revivalists’ Reina Ana – ahora uno puede ser un Racionalista, o un Pragmatista Romántico, uno puede practicar High Tech o Clasicismo Estilo Libre, pertenecer a la ‘Alta Iglesia de la Arquitectura Real’ (Clasicismo ‘revivalist’) o apeárselo todo en pedazos en la Escuela Deconstructivista. Se puede ser un Arquitecto Derrideano (de Jacques Derrida), un Organicista, Historicista, Contextualista, Regionalista, o si aburrido con todos los ‘istas’, practicar un Diseño Pos Holocausto en restaurantes exclusivos en Tokio y Los Ángeles”… “se puede ser casi cualquier arquitecto que uno quiera hoy día, si encuentra el cliente y un departamento de planificación que estén dispuestos”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario